Микроменеджмент и самоустранение можно считать двумя крайностями. С одной стороны руководитель стоит за спиной и диктует каждый шаг. А на другой пропадает и появляется только в конце квартала. И как обычно золотая середина где-то посередине.
Но эт оне правильная модель понимания. На самом деле обе эти крайности — провал в одном и том же навыке.
Микроменеджмент — это контроль «как»
Микроменеджер контролирует метод достижения цели. Не «сделай отчёт по продажам к пятнице», а «открой вот эту таблицу, скопируй колонку B, построй график с колонками». Он навязывает способ, которым сам бы решил задачу.
Проблемы очевидны не сразу. Сотрудник-исполнитель перестаёт думать. Да и зачем ему думать, если решение всё равно придёт сверху. Множитель в арифметике команды уезжает к единице. Руководитель получает результат точь-в-точь как он хочет, но теряет самостоятельное мышление сотрудников. А заодно руководитель становитесь узким местом. Когда без него не движется вообще ничего.
Самоустранение — это отказ от «что» и «зачем»
Обратная крайность выглядит благородно: «я доверяю команде, не лезу». Но доверие и отсутствие — это разные вещи. Самоустранившийся лид не вмешивается в работу по достижения цели, но и контекста команде не даёт. А без контекста команда не знает, какую задачу бизнеса она на самом деле решает, что важнее при конфликте приоритетов, по каким признакам результат можно считать хорошим.
Без этого люди могут оптимизировать то, что видят перед собой, а не общую цель. Оптимизируют локальное, вместо глобального. И команда узнаёт, что сделала не совсем то, что нужно только после завершения проекта.
Контролируй результат и контекст
Грамотная граница между двумя этими крайностями видится такой::
- Результат и контекст — ваша зона. Что нужно получить, зачем это бизнесу, к какому сроку, по каким критериям приёмки. Это не делегируется и является прямой обязанностью руководителя.
- Метод — зона исполнителя. Как именно решать, в каком порядке, какими инструментами. Это находится полностью в зоне ответственности исполнителя и он лучше знает как правильно достигнуть.
Микроменеджер залезает в чужую зону. Самоустранившийся бросает свою. Но ошибка одна — неправильно проведённая граница между «что» и «как».
Естественно эта граница не фиксированная. Джуну на рискованной задаче придётся проговорить как решать задачу — но как помощь и обучение, а не как приказ. Сеньору на знакомой территории достаточно отдать результат и уйти. Это и есть ситуационное лидерство: уровень автономии растёт вместе с компетентностью и снижается вместе с риском. Контролировать всех одинаково и является корнем проблемы обеих крайностей.
Вывод
Не спрашивайте себя «не слишком ли я контролирую». Спрашивайте «что именно я контролирую».
Если способ достижения цели — отпускайте. Если результат и контекст — держите крепче.
Теги: